Гарантийное удержание при расторжении договора подряда: взыскать нельзя удерживать

На сегодняшний день понятие «гарантийное удержание» не предусмотрено действующим законодательством. При этом на практике при заключении договора строительного подряда стороны часто согласовывают в нем условие, предусматривающее выплату части стоимости работ при соблюдении гарантийных обязательств подрядчиком. Данную сумму, как правило, называют гарантийным удержанием.

В большинстве своем суды РФ склоняются к тому, что рассматриваемое условие законно в силу принципа свободы договора (эта позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4030/13 от 23.07.2013 г.), но при этом указанная мера не является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, поименованных в статье 329 Гражданского кодекса РФ, так как:

- положения об удержании вещи не предусматривают возможность удержания денежных средств;

- предметом залога является имущество, а деньги не относятся к имуществу;

- положения об обеспечительном платеже предполагают добровольный взнос такого платежа заранее стороной договора.

При этом наиболее популярное на практике договорное условие о гарантийном удержании это выплата заказчиком подрядчику удержанной суммы только после истечения гарантийного срока на объект, установленного соглашением сторон или законом. Однако при досрочном расторжении договора с подобной формулировкой часто возникает вопрос: а что же станет с удержанной суммой, если договор преждевременно расторгается?

Арбитражная практика по данному вопросу сложилась весьма неоднозначно.

С одной стороны «после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется, и отказ заказчика от исполнения договора подряда не может быть признан основанием для возврата подрядчику денежных средств, удержанных из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества во исполнение условий договора». Такой вывод был сделан ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.12.2007 по делу N А56-39314/2006, а после эту позиция поддержал и Президиум ВАС РФ № 4030/13 в Постановлении от 23.07.2013 г.

Также в судебной практике нашел отражение и другой негативный для подрядчика подход, согласно которому «расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, поскольку право заказчика на удержание денежных сумм в счёт обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и не могло быть утрачено в связи с его расторжением» (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А33-3252/2009).

С другой стороны в настоящее время все большее распространение среди судей получает тенденция по удовлетворению требований подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания с заказчика при расторжении договора. Как правило, основным доводом поддерживаемым судом, является отсутствие у срока исполнения обязательства заказчика по выплате удержанной суммы признака неизбежности. Ведь «гарантийные удержания по своей сути это часть оплаты за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события. Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени, например, в случае если наступление события стало невозможным». Кроме того сторонами часто согласовывается условие, согласно которому выплата «напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить». При этом «в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания или взыскания гарантийного удержания» (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 N 13АП-20631/2016, Постановление от 26 апреля 2013 г. № 09АП-12132/2013 по делу № А40-112513/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17285/2016 по делу N А40-29380/2016).

Существует и менее популярная позиция, согласно которой, если «договор строительного подряда является расторгнутым, то прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство», вследствие чего оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам не имеется (Постановление от 23 мая 2013 г. по делу № А40-99660/12-14-896). При этом права заказчика не нарушаются, так как подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Безусловно, рассмотренный выше разброс мнений судей вызван отсутствием в гражданском праве положений, регламентирующих такой часто применяемый на практике инструмент как гарантийное удержание. Сложившаяся судебная практика дает большой простор для отстаивания при расторжении договора как позиции выгодной заказчику, так и позиции удачной для подрядчика. Поэтому при подготовке к судебному процессу необходимо проанализировать тенденции правоприменительной практики и детально проработать позицию по данному вопросу.